Форум "В Керчи"

Думаю, что твои опасения насчёт "вдумчивых учащихся" напрасны. Невозможно запретить человеку думать никакими учебниками. Вот нынешние украинские школьники читают в учебниках о "героических подвигах" ОУН-УПА и возлагают венки к памятникам советским воинам. История всегда была инструментом политики, но на количество вдумчивых людей это никак не влияло.

И это очень печально и предсказуемо:не думать иначе и не выделяться,а быть как все,как весь народ-в противном случае -ты враг народа.Всё это уже было:в учебниках истории и литературы были зачёркнуты(новые учебники не успевали выпускать,спасибо за это их упущение -мы смогли узнать,что были такие деятели искусства и литературы,учёные,военные) многие страницы,где упоминалось о "врагах народа".Колесо истории вращается...

История - как сводка новостей,дата - событие - и что произошло(ход событий и итоги).Всякие рассуждения,домыслы современных "историков" - это лишнее в учебниках по истории,человек сам должен проанализировать и сделать выводы о произошедшем,иначе это не история,а демагогия и инструмент политики,как правильно написал Путник.

Еще как влияло, примеров множество. Массовые митинги с требованием "уничтожать врагов народа, как бешеных собак", костры из книг, отряды хунвейбинов, шахиды со взрывчаткой по телу - хотя и крайнее проявление, но логический итог такого подхода к образованию.
Думать - этому надо учиться. Настоящее образование на то, - прежде всего, - и направлено: его цель научить думать. У обструганной истории совсем другая, противоположная цель, а именно - вложить в головы готовые "правильные" формулировки. И чтобы без раздумий.
И совершенно понятно, зачем это нужно. С умеющими думать сложнее управляться, значит - незачем этому и учить.

Не получится "самому проанализировать", если этому не научить. А если не научить, то как раз демагогия и возьмет верх, она доступнее и легче усваивается сырыми мозгами, чем реальная сложность истории и жизни вообще.
Хронологические таблицы - это не наука и не учебный предмет, а только небесполезное к ним приложение. На "сводках новостей" можно вырастить разве что иванов, не помнящих родства.

Каким образом научить думать? Научить думать - в истории это и есть пропаганда,инструмент политики.На Западной Украине уже научили думать молодёжь,результат учения мы уже видим.

Учить - 1. Сообщать кому-л. какие-л. знания, передавать какие-л. умения, навыки. // Заставлять усваивать что-л., оказывать влияние на кого-л. в нужном направлении; наставлять.
2. неперех. Быть профессиональным учителем или учительницей.
3. неперех. Высказывать определенное мнение, развивать ту или иную мысль, доказывать определенное положение.
4. перех. Усваивать, стараться воспринять и запомнить.
5. перех. Дрессировать. // перен. разг. Бить, сечь, наказывая.

То что я считаю,что учебник по истории должен содержать чистые факты.А вот для того,чтоб сделать выводы,нужны другие источники информации,воспоминания очевидцев к примеру,и тут однобокость вредна.

"Чистые факты" - иллюзия. В зависимости от того, каких надергать фактов и как их подать, картинка может быть совершенно разной. А вот уметь думать - это означает умение обрабатывать факты, проверять, сопоставлять, сомневаться и делать собственные выводы. Что-то не так?
Откуда у ребенка - а хоть бы и у взрослого человека, - возьмутся такие навыки, если ему скармливать отобранный комплект "чистых фактов", выдавая их за окончательную истину?

Уверен, что в украинских учебниках нет голого вранья. Поди, не глупые люди их пишут, чтобы грубо подставляться. Скорее всего, это те самые специальным образом скомпонованные "чистые факты". Кстати, интересно было бы почитать, чтобы самому убедиться и сделать выводы - насколько эти учебники плохи. Где-то их можно в и-нете почитать?

Не надо смешивать в одну кучу образование, идеологию и пропаганду. Любое государство создаёт себе идеологическую базу и пропагандирует её, здесь нет ничего нового, так было всегда. Любой средний американский школьник точно знает, что вторую мировую войну выиграли американцы с союзниками во Вьетнаме. И что с того? Французы чтят Наполеона, знают о городах, которые он захватил для Франции, но сколько миллионов французов при этом полегло и какие поражения потерпела Франция в этих войнах, вспоминать не принято. История, что преподают в школах, это не наука, это инструмент государственной политики. Я не видел российских учебников истории, из СМИ узнал, что в некоторых из них эпизоду Сталинградской битвы уделено всего несколько предложений, а "Северным конвоям" и помощи союзников - несколько параграфоф. Насколько это правда - я не знаю, но ведь это тоже политика, разве нет?
Знаменитый анекдот Брежневских времён: " Ты где воевал, на Малой земле или отсиживался в окопах Сталинграда?", - из той же серии. И "внимание вопрос", - А чего бы ты хотел? Чтобы в России школьники учились бы по разным учебникам Истории? Но как же тогда сдавать выпускные экзамены? Ведь в разных учебниках история будет трактоваться по-разному. И ещё один факт: ты ведь сам учился в советской школе, получил советское высшее образование, можно ли утверждать, что тебя научили думать, или это всё же твоя заслуга?

Значит, недостаточно унифицировать учебники. Надо также унифицировать обои. Возможно, это будет следующей инициативой президента.


Может быть, у педагога топографический кретинизм? Это бывает, особенно среди женщин (уж как есть), и не зависит от начитанности.
Допустим, ее обычно муж на машине в библиотеку возит, а сама пошла - и заблудилась. Следует пожалеть и помочь, а не издеваться.

Полностью согласен, о том и пишу. Сглаженная история - это и есть идеология и пропаганда под видом образования.

Мне нет особого дела - как и чему учат американских, французских и каких-то еще школьников, я в России живу. И кстати, вовсе не уверен, что там дело обстоит именно так, как ты пишешь. Вот откуда ты это взял? Ты читал американские или французские учебники? Я не читал. Из каких СМИ ты узнал про упомянутый тобой российский учебник, где про Сталинград меньше, чем про конвои? Что за учебник? Был ли допущен в школы? Существует ли вообще? Что, если это была утка? Ты вполне уверен, что - нет, не утка?
Если уж так стремиться к "чистым фактам" - ну так давай факты, а не отсылки к неизвестно каким СМИ.


По-моему, я довольно ясно изложил, - чего бы я хотел. Чтобы дети получали полноценное образование, а не набор установленных свыше истин. Чтобы учились размышлять, анализировать, делать собственные выводы. Как при этом сдавать выпускные экзамены.. Беседуя с экзаменатором, проявляя и знание фактов, и умение ими оперировать. Впрочем, теперь у нас ЕГЭ - набор штампованных ответов, надо только выбрать нужный.
Наши учителя общественных дисциплин - разумеется, лучшие из них, - давали ученикам куда больше, чем учебники. разумеется, они учили думать. Мне, во всяком случае, с учителями повезло - и в школе, и в институте.