Форум "В Керчи"

Какой смысл "ставить в один ряд"? Что это помогает понять? Ведь в каждом случае цели агрессии разные.
Ирак. Свалили Хусейна, да. За три недели свалили, при том , что у Ирака была неслабая армия. Это к тому, что иракцам Хусейн надоел хуже керосину и воевать они за него не стали. Иначе война оказалась бы затяжной. Но к обиде экзальтированных российских "патриотов" иракцы не пожелали умирать за своего вождя. Потом Ирак фактически погрузился в гражданскую войну, за что американцы. конечно, несут ответственность. Но чего они, американцы, в результате добились? Иракской нефти, что ли? Так нет же, нефть контролирует нынешний иракский режим и контракты он заключает далеко не только с американцами. А реальным результатом стало то, что теперь в Ираке более менее вменяемое правительство, которое по крайней мере не угрожает взрывом в регионе. Кстати, "арабская весна" Ирак как бы и обошла. Что характерно.
Сербия. Прямой целью военной операции было остановить резню. И эта цель, как известно, была достигнута, уж как есть. Длящаяся годами бойня в Югославии - прекратилась. Другой "пользы" для Запада я придумать не могу. Может быть, ты поскажешь - каких тайных целей добивалось и добилось НАТО в Югославии?
Афганистан. Вся польза от операции в том, что талибы скованы дома и вовне не лезут. А полезли бы обязательно, как это уже было в Таджикистане. Главный бенефициар - Россия с ее "мягким подбрюшьем". Какая прямая выгода для Запада - опять же не понять. Вот правда не понимаю. Объясни.
Таким образом, в этих агрессиях не просматривается какая-то единая генеральная цель. Разве что исполнение жандармских функций, чтобы держать в струне разных бузотеров.

Муаммар Каддафи не удостоился суда, даже нацистов и то судили. Гадко то, что сделали это свои же ливийцы - бараны!

Они не бараны, им так "посоветовали", наверно. Полковник многое мог рассказать о тонкостях финансирования некоторых европейских лидеров. Да и шокирующих преступлений против человечества за ним не числилось, кроме взорванного самолёта, за который он взял ответственность.

Как не числилось? А бензин по 11 центов за литр?Мировое сообщество не могло дальше такое терпеть.

То есть сам факт внешней военной агресии тебя как бы и не смущает? Почему я ставлю в один ряд Ливию, Ирак, Афганистан, Югославию, для того, чтобы аргументировать свой тезис:" Ряд стран, население которых составляет не более 30 процентов от численности населения Земли, диктует остальному миру свою волю, насаждает новый миропорядок". Косвенно ты подтверждаешь этот тезис: "Разве что исполнение жандармских функций". Я не хочу сейчас влазить в детали каждой военной операции в каждой отдельно взятой стране, мы увязнем в них, как в болоте. Давай посмотрим на ситауцию в целом. На мой взгляд, то, что сейчас происходит на планете вполне укладывается в расхожий штамп "передел уже поделенного мира".

Если военное вмешательство необходимо для спасения мирного населения, или является превентивным по отношению к явно выраженным агрессивным намерениям противника, если оно санкционировано мировым сообществом в лице ООН, - значит, оно является оправданным.
Каддафи получил от ливийцев то, чего, по их мнению, заслуживал. Именно от ливийцев, НАТО только помогло им реализовать свою волю. Разумеется, разные группы населения Ливии относились к своему диктатору по-разному, были у него и сторонники. Но факты неоспоримо доказывают, что таких - сугубое меньшинство. Представители каких-то прикормленных кланов. А отношение к Кадаффи подавляющей части ливийцев - в диапазоне от неодобрения до ненависти. Иначе не рухнул бы он за полгода под ударами необученной и плохо организованной толпы. Исход любой войны решается на земле, не переоценивайте участие НАТО.
Ну а если так распорядились с Кадаффи сами ливийцы, не нам их судить. Это дело их суверенитета, за который ты как раз ратуешь. Суверенитетом обладает народ, а не режим.

Возражу насчёт "сугубого меньшинства", каждый политик считает свой голос "гласом народным", но в сущности, само понятие "народ" и "воля народа" вряд ли корректны в данном случае. Ливийцы проводили референдум о своём отношении к Каддафи? Нет, не проводили, тогда откуда такая уверенность, что "сугубое меньшинство"? Более того, в одной бывшей стране провели референдум, узнали точно, чего хотят 70% граждан и поступили наоборот. Факты ты тоже странно интерпретируешь, видимо у нас "полярные" источники информации. Армия Каддафи была уже близка к подавлению мятежа именно по упомянутым тобой причинам, мятежники были плохо организованы, необучены и плохо вооружены. Не вмешайся НАТО, танки Каддафи, поддержанные авиацией и артиллерией, поставили бы жирную точку на этом восстании и ливийский народ возликовал бы с неменьшим энтузиазмом, а может и с бОльшим. Не Каддафи бомбил мирных жителей, ливийские самолёты нанесли удар по складам с боеприпасами (как оказалось), мирных жителей бомбила авиация НАТО. И штурм Триполи планировался не в Ливии, и слишком много вранья вокруг этой войны. Думаю, что с Каддафи так распорядились всё же не ливийцы, а кто-то другой. И о суверенитете, им обладает не народ, а государство, объектом международного права является не народ, а государство. Под предлогом защиты мирных жителей можно смело начинать любую войну? Статус белли беспроигрышный, даже если при этом мирного населения не останется вовсе?