Форум "В Керчи"

О нашем прошлом:

Александр Александрович Зиновьев
О Сталине и сталинизме

Оценка личности Сталина немыслима без оценки эпохи, неразрывно связанной с его именем, – эпохи сталинизма. Что такое Сталин без сталинизма? Человечек невысокого роста. Недоучившийся малограмотный семинарист. Рябой. С грузинским акцентом. Был коварен, мстителен и жесток. Оставлял жирные пятна на страницах книг… А не слишком ли это жидко для характеристики человека, владевшего и до сих пор еще владеющего умами и сердцами миллионов людей?! После урагана разоблачений ужасов сталинского периода, который (ураган) начался со знаменитого доклада Хрущева и достиг апогея с появлением не менее знаменитого «Архипелага ГУЛАГ» Солженицына, прочно утвердилось представление о сталинском периоде исключительно как о периоде злодейства, как о черном провале в ходе истории, а о Сталине – как о самом злодейском злодее изо всех злодеев в человеческой истории. В результате теперь в качестве истины принимается лишь разоблачение язв сталинизма и дефектов его вдохновителя. Попытки же более или менее объективно высказаться об этом периоде и о личности Сталина расцениваются как апологетика сталинизма. И все же я рискну отступить от разоблачительно-критической линии и высказаться в защиту… нет, не Сталина и сталинизма, а лишь возможности объективного понимания их. Время эмоций на эту тему прошло. Настало время не только обличать злодейство, но и подумать о его исторической сущности и истоках. Выросло это злодейство из темных душ кучки злоумышленников как некое отступление от благопристойных норм человеческой истории, или оно явило человечеству поучительный пример того, что на самом деле с необходимостью получается, когда самые светлые идеалы и мечты человечества воплощаются в жизнь, – вот в чем вопрос.

Кроме того, мне кажется, что я имею и моральное право на такой риск. Я с юности не питал никаких симпатий к Сталину и сталинизму. Еще в 1939 году я открыто выступил против культа Сталина, за что был исключен из комсомола и из института, направлен в психиатрический диспансер для обследования, а затем доставлен на Лубянку. В диспансере меня признали психически здоровым, чего не сделали бы в либеральные послесталинские времена. А из лап органов государственной безопасности мне удалось ускользнуть. И вплоть до хрущевского доклада моим тайным призванием была антисталинистская пропаганда. Должен признать, что я не был единственным в своем роде. В хрущевские годы дело критики сталинизма взяли в свои руки сами бывшие заядлые сталинисты, и мой антисталинизм утратил смысл. И я обрел способность отнестись к нему спокойно, т. е. не с ненавистью, а с презрением.

А моя мать до самой смерти (она умерла в 1968 г.) хранила в Евангелии портрет Сталина. Она пережила все ужасы коллективизации, войны и послевоенных лет. Если бы в деталях описать, что ей пришлось вынести, западный читатель не поверил бы. И все-таки она хранила портрет Сталина. Почему? В ответе на этот вопрос лежит ключ к пониманию сущности сталинизма. Дело в том, что, несмотря на все ужасы сталинизма, это было подлинное народовластие, это было народовластие в самом глубоком (не скажу, что в хорошем) смысле слова, а сам Сталин был подлинно народным вождем. Народовластие – это не обязательно хорошо. Зверства сталинизма были характерным выражением народовластия в тот период. И этому ничуть не противоречит то, что одновременно это было и насилием над самим народом. Народный вождь – это не обязательно мудрый и добрый человек. Иногда народные вожди бывают отпетыми мерзавцами. И иногда сами они глубоко презирают народ, ибо знают, что такое народные массы в реальности, а не в книжках и в доктринах. Именно Сталин, а не Ленин был народным вождем, ибо у Ленина тех гнусных качеств, какие приписываются Сталину, было недостаточно, чтобы стать народным вождем.

Чтобы ответить на вопрос о сущности сталинизма, надо установить, чьи интересы выражал Сталин, кто за ним шел. Почему моя мать хранила портрет Сталина? Она была крестьянка. До коллективизации наша семья жила неплохо. Но какой ценой это доставалось? Тяжкий труд с рассвета до заката. А какие перспективы были у ее детей (одиннадцать душ!)? Стать крестьянами, в лучшем случае – мастеровыми. Началась коллективизация. Разорение деревни. Бегство людей в города. А результат этого? В нашей семье один человек стал профессором, другой – директором завода, третий – полковником, трое стали инженерами. И нечто подобное происходило в миллионах других семей. Я не хочу здесь употреблять оценочные выражения «плохо» и «хорошо». Я хочу лишь сказать, что в эту эпоху в стране происходил беспрецедентный в истории человечества подъем многих миллионов людей из самых низов общества в мастера, инженеры, учителя, врачи, артисты, офицеры, ученые, писатели, директора и т. д. и т. п. Не играет роли проблема, могло бы или нет произойти нечто подобное в России без сталинизма. Для участников процесса это фактически происходило во время сталинизма и, казалось, благодаря ему. И действительно, во многом благодаря ему. Вот эти миллионы людей, вовлекавшие в сферу своих переживаний миллионы других, и явились опорой и ударной силой сталинизма. Конечно, не только реальные успехи людей, но и иллюзии играли тут роль. Но иллюзии не насчет марксистских сказок (в них верили мало), а насчет очень простых вещей: улучшения бытовых условий и душевных отношений между людьми. Для меня и многих моих сверстников отдельная койка с чистыми простынями и трехразовое, регулярное питание казались пределом мечтаний. Хотя многие из нас не верили в марксистские сказки и понимали суть реального коммунизма, но и у нас были надежды на эту отдельную койку и сытный обед. Эти надежды пересиливали наше негативное отношение к нарождающемуся обществу. Хотели мы этого или нет, они связывались с именем Сталина. При оценке личности надо учитывать не только ее субъективные качества, но и то, как она отображается в сознании окружающих. А Сталин в сознании окружающих отображался не только и не столько как мерзавец, сколько как символ этого великого процесса. Это была серьезная история, а не просто насилие кучки жестоких злоумышленников над добрым и обманутым народом. Народ обманут не был. Не забывайте, что в самих массовых репрессиях сталинских времен, в которых пострадали миллионы простых людей, принимали активное участие миллионы других простых людей, причем одни и те же люди часто играли роль палачей и жертв. Эти репрессии тоже были проявлением самодеятельности широких масс населения. И теперь трудно выяснить, чья доля в них больше – доля высших злоумышленников во главе со Сталиным или доля этих широких якобы обманутых масс населения. Жертвы сталинизма – это лишь половина правды о нем. Есть другая половина, а именно та, что жертвы были помощниками и соучастниками своих палачей. Жертвы были адекватны породившей их эпохе. Ужас эпохи становления коммунизма состоит не столько в факте жертв, сколько в том, что получает преимущества, отбирается и выживает тип человека, готового пойти на жертвы и сделать своими жертвами других людей. Сталин был ярчайшим выразителем этой психологической революции. Мне кажется, что сталинские репрессии принесли Сталину больше божественного почитания, чем его неуклонная политика ежегодного копеечного снижения цен на продукты питания.

Сталин был преемником Ленина, а сталинизм – преемником ленинизма. Есть различные мнения об их взаимоотношениях. Одни говорят, что Сталин был верным учеником и продолжателем дела Ленина. Другие говорят, что Сталин изменил делу Ленина. Думаю, что те и другие по-своему правы. Но тут есть иной разрез понимания, который более существен для оценки Сталина и сталинизма. Я различаю две струи в том потоке жизни, который пронесся в Советском Союзе в результате революции, а именно – струю конкретно-историческую и струю общесоциологическую. В первой из них люди влезали на броневики, размахивали маузерами, захватывали телефонные станции, ставили к стенке, носились с шашкой наголо и с криками «ура»… Это было на виду. В другой струе в это время тихо и незаметно зрело новое дитя – будущее коммунистическое общество. Оно зрело самым прозаическим образом: создавались бесчисленные конторы и должности, рос и дифференцировался аппарат власти, запуская свои щупальца во все клеточки общества, присваивались чины, распределялись жизненные блага… Когда лавина драматической истории унеслась в прошлое и поднятая ею пыль осела, стало ясно, ради чего на самом деле произносились речи, сверкали клинки, гремели крики «ура». Реальное новое общество с его дотошной системой власти и управления уже родилось и выдвинуло на арену истории своих подлинных деятелей. Так вот Ленин и его гвардия представляли первую струю процесса, а Сталин со своими сообщниками – вторую. Почему-то, говоря о Ленине, считают уместным слово «гвардия», а говоря о Сталине, употребляют слово «сообщники». С именем Ленина связан лишь предреволюционный период истории партии и период физического выживания страны с младенцем нового общества во чреве. С именем Сталина связано становление нового общества, превращение слабого зародыша в могучее зрелое существо. Могучее, подчеркиваю, не обязательно хорошее. Крокодил, как известно, силен, но приятности в нем мало, если не считать того, что его шкура годится на дамские сумочки. Ленин есть предыстория реального коммунизма. Реальная же, собственная история коммунизма начинается со Сталина. Именно этим, а не отрицательными личными качествами объясняется победа Сталина и его сообщников (не гвардии, конечно) над Троцким, Зиновьевым, Бухариным и прочими болтунами из ленинской гвардии (само собой разумеется). Дело тут не в уме одних (Сталин, говорят, был куда глупее Троцкого) и в глупости других (Троцкий, говорят, был куда умнее Сталина). Дело в стечении обстоятельств. Дело в том, какие социальные силы выходили на арену истории и захватывали инициативу в миллионах клеточек жизни гигантского общества. Сталинизм, а не ленинизм есть наиболее полное проявление сути коммунизма. Ленинизм есть лишь подготовка к сталинизму, есть лишь зародыш его, а еще точнее – лишь место, в котором зрел зародыш. И его постигла участь, какую он и заслужил исторически. Между прочим, мне недавно довелось перечитать некоторые сочинения упомянутых выше противников Сталина. Я не заметил абсолютно никаких интеллектуальных преимуществ их перед Сталиным. Я не хочу этим сказать, что Сталин был умен. Я хочу этим сказать лишь то, что его противники не были умнее его.

Раз уж речь зашла об уме, самое время сказать несколько слов о Сталине как теоретике. Общепризнано, что Сталин якобы вульгаризировал марксизм. Но поставьте такой вопрос: что нового внесли советские философы в марксизм после смерти Сталина, если отбросить их безудержное словоблудие и всяческие пустячки? Попытайтесь беспристрастно ответить на этот вопрос, и у вас, может быть, зародится сомнение в уместности тут слова «вульгаризация». Конечно, тут имела место какая-то вульгаризация отдельных мыслей основоположников марксизма. Но только ли это? И вульгаризация ли это на самом деле? О вульгаризации можно говорить, если первоисточники представляют собою вершины (или глубины?) премудрости. Но если рассмотреть эти первоисточники доскональным образом с точки зрения строгих научных критериев, то обнаружится, что и вульгаризировать-то нечего было. Было что очищать от словесной шелухи. Было кое-что, чему можно было придать удобоваримый вид, пересказав нормальным человеческим языком. Но вульгаризировать? Я не знаю, был ли Сталин сам автором приписываемых ему сочинений. Но одно я знаю определенно: сочинения Сталина и явились той живой мышью, которую родила гора текстов марксизма. Из последних для нужд великой идеологической революции, происходившей в стране, просто нельзя было выжать больше. А в качестве идеологических текстов, рассчитанных на миллионные массы населения с очень низким культурным уровнем, сталинские сочинения были наилучшими изо всего того, что было написано в марксизме. Приписываемая Сталину работа «О диалектическом и историческом материализме» на самом деле явилась вершиной марксизма как идеологии, фактически до сих пор в Советском Союзе в основе всей идеологической работы, так или иначе, лежат результаты идеологической революции, осуществленной по крайней мере именем Сталина. Если хотите постичь самое глубинное содержание марксистского учения, прочитайте сочинения Сталина. Это нелепая иллюзия, будто в марксизме еще остались некие интеллектуальные высоты и тонкости, замолчанные или искаженные вульгаризаторами, будто существует некий истинный марксизм, не имеющий ничего общего с мрачными проявлениями его в качестве государственной идеологии коммунистического общества. Конечно, в сочинениях основателей марксизма есть кое-что, что может быть истолковано как явление высокой духовной культуры. Но это «кое-что» не есть специфический продукт марксизма. Это заимствовано у предшественников и современников, главным образом – в форме их погромов. Кстати сказать, погромы противникам, которые учиняли Маркс, Энгельс и Ленин в своих сочинениях, послужили своеобразной подготовкой для сталинских погромов в реальном коммунистическом обществе, победившем под идеологическим знаменем марксизма. Сталин был самым подлинным и верным марксистом. Когда ему отводят роль дьявола в сонме ангелов марксизма, то тем самым не очищают некий светлый марксизм от черных пятен сталинизма, а лишь стремятся спрятать подлинную суть марксизма, с поразительной полнотой и ясностью раскрытую Сталиным и его соратниками.

В сталинский период сложились все органы тела коммунизма и четко определились их функции, были выработаны все ритуалы и образцы поведения. После смерти Сталина произошли, конечно, некоторые изменения. Хрущев, например, ударился в несвойственную Сталину, ужасающую болтливость и начал мотаться по белу свету. Но образ Сталина все равно довлел над его сознанием. Брежнев претендует на роль второго Ильича. По болтливости и по склонности к путешествиям он превзошел Хрущева, хотя по ораторским данным ему более подошел бы сталинский вариант. Но не требуется быть специалистом по психоанализу, чтобы заметить, что образ Сталина смолоду овладел душой Брежнева. Конечно, Хрущев пошел на разоблачение ужасов сталинизма, а Брежнев не отваживается на массовые репрессии даже против диссидентов, неслыханных в сталинские времена. Но есть ли это их личные качества? Антисталинистские настроения появились в стране и в партии задолго до хрущевского доклада. Последний в большей мере был итогом предшествующей истории, чем началом новой. Он был вехой в новой истории, а не движущей причиной. Движущие причины остались скрытыми. О них не хотят говорить даже диссиденты. Брежневский же «либерализм» также не есть личная его черта. Это – прочное завоевание господствующих слоев советского общества, которые лишь после смерти Сталина (т. е. с окончанием сталинского периода) почувствовали себя в безопасности.

В Советском Союзе официально считается, что в сталинские времена нарушались нормы партийно-государственной жизни, но что теперь с этим покончено. По этому поводу раздаются критические голоса. «Ничего подобного! – вещают эти голоса. – Упомянутые нормы и теперь нарушаются!» Эти голоса считают, что если в стране плохо, так, значит, нормы нарушаются. Но как официальная точка зрения, так и ее критика в данном случае лишены смысла. В настоящее время в стране плохо не вследствие нарушения норм партийно-государственной жизни, а вследствие их строжайшего соблюдения. Дело не в том, соблюдаются или нет нормы, а в том, что собой представляют сами эти нормы. А эпоха сталинизма была эпохой изобретения и утверждения этих норм. Дело обстояло не так, будто уже были некие нормы, когда пришел Сталин со своей бандой и начал нарушать их. Когда пришел Сталин, никаких таких норм еще не было. Они рождались и утверждались в том страшном процессе, который лишь впоследствии был истолкован как их нарушение. Нельзя было нарушить то, чего еще не было. Просто процесс становления общества имеет свои нормы, в соответствии с которыми вырабатываются нормы ставшего общества. Весь сталинский период проходил в точном соответствии с первыми.

Сейчас многие боятся поворота страны к сталинизму и связывают это с предстоящей реабилитацией Сталина. Страхи напрасны. Если реабилитация и произойдет, она будет половинчатой. Современные вожди коммунизма, как говорится, сами с усами, сами не прочь попасть в гении всех времен и народов. И им совсем ни к чему воскрешать конкурентов из страшного прошлого. А широкие массы населения сейчас уже лишены той власти над ближними, какою они обладали в сталинские времена. Эпоха буйного народовластия, к счастью, кончилась. А без самодеятельности массы населения никакой сталинизм невозможен. Я не хочу этим сказать, что в Советском Союзе не будет происходить ухудшение жизни. Наоборот, такое ухудшение очень даже возможно. Но не всякое ухудшение есть возврат назад. Оно возможно и на пути неудержимого движения советского общества вперед к светлым идеалам коммунизма. Та мразь, в которую устремляется советский народ, будет новым творческим вкладом в славную историю коммунизма.

В характеристику личности входит все, так или иначе связанное с нею. Слухи, сплетни, легенды. Даже анекдоты. Обратите внимание на такой факт: о Ленине сложилась целая серия анекдотов, в которой Ленин выглядит комически. Анекдотов о Сталине было много. Но в них он никогда не выглядит смешным. Сталин – фигура, для насмешек почему-то неподходящая. Хрущев комичен. Брежнев комичен. А Сталин – нет. Вроде бы и бояться его теперь нечего: смейся, сколько хочешь! А не получается. Ходит слух, будто Сталина убили. Я в этот слух не верю. Скорее всего Сталин умер, а его соратники просто боялись войти к нему мертвому. Они были жалкими трусливыми ничтожествами и негодяями. А сам он был среди них негодяем и ничтожеством выдающимся. Но он стремился построить коммунистический рай на земле и сделать всех людей подходящими для этого. А если из его замыслов выросла ужасающе мрачная мерзость, так это шуточки неподконтрольной истории, а не продукт преднамеренного умысла негодяя. Негодяйство вполне уживается со светлыми идеалами. Если последние хорошо оплачиваются, они даже светлее становятся. Сталин и его приспешники были негодяями, но негодяйство их особого рода: оно есть социальное негодяйство. Оно прет само из всех пор советского общества. Оно производится самим нормальным ходом жизни. Оно есть закономерный продукт светлых идеалов. Короче говоря, Сталин был адекватен породившему его историческому процессу. Не он породил этот процесс, но он наложил на него свою печать, дав ему свое имя и свою психологию. В этом была его сила и его величие. Не исключено, что молодежь еще будет когда-нибудь тосковать по сталинским временам. Народ (тот самый, якобы обманутый и изнасилованный) уже тоскует и встречает упоминание его имени аплодисментами. Но нынешние руководители страны и господствующие классы вряд ли допустят появление нового Сталина – новую угрозу их благополучию и безопасности.



Мюнхен, 1979

Без комментариев - уж очень всё кажется невероятным:


Полный текст:
http://ex-news.net/25365-okazyvaetsya-l ... FUBQ%3d%3d

Кто-то решил придумать новую историю?

Мифы и архивные тайны о нападении нацистской Германии на СССР


Фото: Рафаил Мазелев / Фотохроника ТАСС

С 22 июня 1941 года прошло ровно 75 лет, но ключевые вопросы, связанные с этой датой, по-прежнему остаются без ответов. Точно не известны причины странного развития событий в первый день советско-германской войны. Неясно до конца и то, почему, несмотря на июньскую катастрофу, когда масштабы успеха вермахта превзошли его собственные ожидания, СССР не только не потерпел поражения в 1941 году, но и смог развернуть ход истории на 180 градусов. Не претендуя на окончательное решение этих вопросов, «Лента.ру» решила разобраться, что думает об этом российская историческая наука.

К чему готовились

То, что нападение 22 июня было внезапным, — одна из немногих вещей, достоверно известных об этой дате. Даже директива №1, принятая в 21:00 21 июня и вроде бы говорящая хотя бы о минимальной подготовке к нападению, на деле говорит о том, что его никто всерьез не ожидал.

Фразу «перед рассветом 22 июня 1941 года рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую» трудно произнести в условиях подготовки к надвигающемуся конфликту. Под директивой подпись военных, несомненно знавших, что в советской авиации к ночным полетам не готов ни личный состав, ни материальная часть, — на большей части самолетов выхлопные газы выходили в передней полусфере, ослепляя летчика ночью.

О том же говорит и другой пункт директивы: «Войска держать рассредоточенно и замаскированно». Невозможно готовиться к отражению полномасштабного внезапного нападения и при этом держать войска рассредоточенно. Первое требует сосредоточения войск на направлениях предполагаемых главных ударов — то есть «кулаками» вдоль дорог.

На то, что директива делалась в спешке, указывают и слова «в течение ночи на 22 июня 1941 года скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе». Часто это было невыполнимо: ночной марш из мест, где реально находились части РККА, в ряде случаев был слишком длительным. Скорее всего, составители директивы ожидали лишь авиационных налетов и артиллерийских ударов. В этом случае маскировка и рассредоточение — оптимальный вариант. Итак, полномасштабного вторжения не ожидали даже вечером 21 июня, хотя на первый взгляд это кажется невозможным.

Внезапность — несомненная и невозможная

Объяснить внезапность событий 22 июня непросто. В 1940-е годы никакие документы советской стороны не публиковались, и можно было рассказывать о том, что всему виной коварный Гитлер. Но XX съезд открыл секрет Полишинеля: в СССР была разведка, которая предупреждала о коварстве врага. Чтобы объяснить внезапность, было решено списать все на Сталина. При Брежневе историки частично реабилитировали генсека, указав на противоречивость данных разведки. При этом почему-то умалчивалось, что даты нападения менялись и до, и после 22 июня, и никого это не удивляло. РККА переносила дату наступления под Сталинградом, а немцы не раз переносили удар на Курской дуге, но в 1943 году это не помешало советским частям встретить их во всеоружии.
В 1990-х годах отечественная историография сделала еще один круг на том же поле. Сперва возникла версия, что стремление свалить все на противоречивость разведданных — обычное перекладывание вины с командного состава, вроде фантастических историй о том, как советская разведка вскрыла всего восемь дивизий 6-й армии под Сталинградом, что якобы и не дало уничтожить ее сразу.
Начиная с 1999 года тенденция медленно сменилась на «новобрежневскую»: «Сведения о направлениях наступления вермахта были слишком противоречивы», — пишет один из наших лучших военных историков Михаил Мельтюхов.

В июне 1941 года советская разведка полагала, что у немцев на границе с СССР 122 дивизии, что примерно соответствовало истине (21 июня их было 123). Но сделать из этих правильных цифр правильные выводы было невозможно. Дело в том, что установить общую численность войск вермахта было сложнее, поэтому она оценивалась исходя из более общих соображений. Считалось, что Германия должна иметь 290 дивизий, примерно как у СССР. Количество дивизий, которые немцам было нужно выделить в случае нападения на РККА, оценивалось в 180-200.

В действительности немецкие вооруженные силы имели всего 206 дивизий, и лишь 123 из них выдвинули к границе. Поэтому вроде бы зная реальное количество немецких дивизий, но ожидая в полтора раза больше, советская сторона полагала, что те еще не готовы к удару. Более того, «чтобы цифры сошлись», предполагавшиеся, но не существовавшие «недостающие» дивизии считались развернутыми против Англии.

В силу закрытости архивов спецслужб сложно установить причины такой странной систематической ошибки учета немецких сил. Скорее всего, они банальны: в 1940 году Германия разгромила Францию, состав вооруженных сил которой на тот момент был известен. Во всем мире в ту пору считали, что немцы одержали победу превосходящими силами, в то время как на самом деле значимого превосходства у них не было. Кроме того, советской стороне была известна численность своего вооружения и техники, как и тот факт, что германская промышленность была мощнее нашей. Никто в СССР не мог даже предположить, что немцы одерживали крупнейшие победы, развернув незначительное военное производство и все время рискуя поражением.

Бревно в глазу

Можно ошибиться с общим числом дивизий, но есть множество других, косвенных индикаторов, которые никогда не подводят. Если зарубежная армия готовится к нападению на другую страну, ее посольство там всегда в курсе. Даже если, как это было в июне 1941-го, от него все скрывают, дипломаты слишком хорошо знают обстановку, чтобы сомневаться.

Уже 11 июня НКГБ сообщает, что посольство Германии в Москве готовится к эвакуации, а «в подвальном помещении посольства сжигались архивные документы». 16 июня советские записывающие устройства в немецком посольстве фиксируют слова посла о нападении на СССР в ближайшие дни. Российский историк Михаил Мельтюхов полагает, что с этого времени советское руководство знало о нападении. Тот же сборник документов НКГБ говорит о массовом отъезде сотрудников посольств стран Оси с 10 июня 1941 года. Обеспокоенные перспективой известной им близкой войны они, в обход официальных каналов, лично звонили в советскую обслуживающую организацию и упрашивали любой ценой устроить им билеты на поезд до 19 июня. Прямо скажем: в истории мало примеров, когда такая суета в диппредставительстве оказывалась бы ложной тревогой.

И все же 17 июня Сталин матерно выразил сомнения в правдивости донесения, где первым пунктом стояло «Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время». Резолюция главы советского государства звучала так: «Т[овари]щу Меркулову. Можете послать ваш "источник" из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не "источник", а дезинформатор. И.Ст[алин]».

Реакция Сталина для этой даты настолько парадоксальна, что историк Алексей Исаев, чтобы объяснить ее, пишет: «Нетрудно предположить, что Сталин мог резко высказаться о столь неприятной для него информации о сообщении ТАСС» (во втором пункте документа, а не в первом). Исаев даже не пытается как-то подкрепить свое предположение, заключая: «развединформации (…) просто было мало для выводов в нужное время».

При всей привлекательности объяснений уровня «просто нет развединформации», его следует признать не вполне точным. Немецкий посол, его военные атташе, их любовницы и жены, десятками выезжавшие из Москвы с 10 по 18 июня, не имели вообще никакой развединформации. Единственным источником их знания о войне был собственный мозг. Если им хватило его, чтобы все вовремя понять, почему его не хватило остальным?

Чтобы окончательно закрыть вопрос о внезапности, стоит напомнить: 21 июня 1941 года Иван Бунин, живший во Франции, просто почитав субботние газеты, в своем дневнике констатирует: «Везде тревога: Германия хочет напасть на Россию? Финляндия эвакуирует из городов женщин и детей... Фронт против России от Мурманска до Черного моря? В городе купили швейцарские газеты: "отношения между Германией и Россией вступили в особенно острую фазу"».

Почему о войне можно узнать, даже проживая во французской глубинке, да еще из газет? Информации не хватало не только советской стороне, однако уборщицы немецкого посольства все же пришли к верным выводам задолго до советского военно-политического руководства.

«Фактор Маннергейма»

И все же объяснение «невозможной внезапности» есть. Причиной стали две синхронные ошибки Гитлера и Сталина. Последний полагал, что Гитлер не может напасть на него потому, что это противоречило бы элементарной логике. К весне 1941 года Германия не решила проблему Англии и не имела флота, чтобы разобраться с ней в обозримом будущем. Нападение на СССР создало бы ситуацию, когда Гитлер увяз на Востоке, а Британия могла открыть второй фронт. К тому же СССР до 22 июня играл важнейшую роль в обеспечении Германии материалами для войны. В первой половине 1941 года через него прошло 72 процента немецкого импорта. Удар по Москве, с одной стороны, помещал Гитлера в тиски блокады, с другой — под дамоклов меч второго фронта. На месте Сталина никто бы не поверил, что его противник планирует подвергнуть себя такому долгому самоубийству.

И все же кое-что генсек не учел. Фюрер, принимая решение о нападении на СССР, не знал того, что знал Сталин. Поэтому Гитлер даже не догадывался, что СССР является сильнейшей сухопутной державой современного ему мира. Он исходил из распространенного на Западе представления, что коммунистическая Россия в силу недостатков ее режима чрезвычайно слаба. Такая оценка естественна: в Финляндии 850 тысяч советских солдат, несмотря на превосходство 3:1 в людях, 19:1 в самолетах и 76:1 в танках, за все 105 дней Зимней войны не смогли выполнить даже первичных задач, поставленных перед РККА: выйти к Ботническому заливу и разрезать Финляндию на части. Продвижение Красной армии в среднем составило около километра в сутки, а финны потеряли убитыми впятеро меньше.

Логика западной оценки советской обороноспособности очевидна: Финляндия по населению в десятки раз уступала Германии, а военной промышленности вообще почти не имела. Если красные даже с таким слабым противником при напряжении всех сил не смогли выполнить поставленные перед их армией задачи, то против сильнейшей, как тогда считалось, военной державы мира их шансы должны быть равны нулю.

Поэтому фюрер, как и все его западные современники, полагал, что война с СССР займет недели, за которые ни британцы, ни перерыв в транзите просто не успеют повлиять на ситуацию. Его план, таким образом, был вполне строен и логичен, но в корне неверен.

Финская война-катастрофа была связана в основном с кадровыми проблемами РККА на этом направлении. Однако в 1939 году из-за рубежа все это оценить было решительно невозможно. До Великой Отечественной там просто неоткуда было узнать, что советский командный состав по качеству не похож на однородный германский и колеблется от предельно сомнительного до отличного.

И что?

Вышеописанная картина удручает: получается, что из-за ограниченного кругозора Гитлера и невнимательности Сталина к особенностям западного менталитета страна попала в ловушку внезапного нападения. И в то же время неверно говорить, что оно было неизбежно. За месяц до матерной резолюции Сталина на стол к вождю должен был попасть документ, начинавшийся теми же словами: «Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время».

«Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар». Под этими строками еще в мае 1941 года подписался Георгий Жуков. И тут же предложил решение: «Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт». Предложение кажется логичным и современным историкам, в частности его считает единственным разумным вариантом Мельтюхов.

Иногда высказывают мнение, что удар по Германии мог быть использован как предлог для создания англо-американо-германской антисоветской коалиции, но его следует признать довольно сомнительным. 17 сентября 1939 года СССР без объявления войны вступил в Польшу. И хотя Англия гарантировала ей неприкосновенность, из-за чего ранее объявила войну Гитлеру, СССР трогать она не рискнула. То же было в войне с Финляндией, хотя агрессию СССР тогда признали все члены Лиги Наций, исключив его из организации. Британия не захотела воевать с Советской Россией, когда та завоевывала британских союзников и снабжала немецкую военную машину. Непросто представить себе, что она захотела бы пойти на это из-за внезапно вспыхнувшей любви к нацистской Германии.

Почему «Соображения...» были отвергнуты (и были ли), увы, остается неизвестным. Хотя мемуары упоминают, что у СССР перед войной были какие-то военные планы, текстов их (отличавшихся от планов первоначального прикрытия госграницы) никто не видел.

Черный день календаря

Хотя стратегически промах Гитлера (недооценка СССР) был крупнее сталинского, тактически он принес ему победу в целой серии приграничных сражений огромного масштаба. Немецкие войска, говоря словами «Соображений...» Жукова, успели упредить РККА в развертывании и атаковать в тот момент, когда она находилась в стадии развертывания и еще не успела организовать фронт и взаимодействие родов войск.

Формально Красная армия в приграничных округах в разы превосходила вермахт по танкам и авиации, и лишь несколько уступала в живой силе (кроме южного направления). Но, как уже отмечено выше, силы эти были рассредоточены в глубину. Из-за этого вторгавшиеся немецкие соединения громили их по частям. Хуже всего пришлось Западному фронту, на который пришелся главный удар, — к 10 июля он был отброшен к Смоленску. На Западной Украине соотношение сил было чуть лучше, и советские силы попробовали организовать удары на основание немецкого клина. Увы, они готовились в дикой спешке и были недостаточно хорошо согласованы. Иной раз острия советских окружающих «клиньев» были рядом, но отходили, разойдясь в считанных километрах. За этим последовало наступление. Северо-Западный фронт на прибалтийском направлении был частично разбит, частично смят. Лишь к 10 июля линия фронта впервые смогла стабилизироваться.

Цена самого сложного периода войны была огромна. За 18 дней РККА потеряла 816 тысяч человек (по минимальным оценкам), более 11 000 танков (половину от их общего числа), 4000 самолетов. Вермахт за то же время лишился 79 тысяч человек, 350 танков и 600 самолетов. Огромные цифры потерь в технике и людях часто были вызваны самим фактом неорганизованного начала войны. Разбросанные танковые части (иногда без пехоты), терпя поражения, отходя, бросали даже слегка неисправные машины, большинство из которых в нормальных условиях просто отремонтировали бы. Большое количество самолетов было потеряно по тем же причинам. Соотношение сил на фронте резко ухудшилось, затруднив дальнейшее ведение боев.

Лучше всего этот период описывается фразой адмирала Кузнецова: «Государственная машина, направленная по рельсам невероятности нападения Гитлера, вынуждена была остановиться, пережить период растерянности и потом повернуть на 180 градусов».
Александр Березин

http://www.arms-expo.ru/news/pamyatnye_ ... halis_tam/

Минобороны рассекретило протокол допроса фельдмаршала Паулюса


Фото: Scherl/Global Look Press

Центральный архив Минобороны представил в Москве документы, опровергающие направленные на фальсификацию истории России утверждения, что Советский Союз якобы планировал нападение на Германию в начале 1940-х годов; в числе прочих был рассекречен протокол допроса генерала-фельдмаршала Фридриха Паулюса.

Начальник Центрального архива МО РФ Игорь Пермяков представил эти документы на международной научной конференции «75 лет начала Великой Отечественной войны: на грани катастрофы», проходящей в рамках Общероссийского исторического собрания, передает РИА «Новости».

Выступая на конференции, Пермяков отметил, что одним из направлений фальсификации истории России являются заявления, что СССР якобы намеревался напасть на Германию.

Пермяков отметил, что из трофейных документов германского военного командования 1940–1941 годов, относящихся к планированию войны против СССР, однозначно следует, что Германия ожидала от Советского Союза только оборонительных действий.

Начальник ЦА МО в числе архивных документов представил протокол одного из допросов немецкого военачальника Фридриха Паулюса, взятого Красной армией в плен в ходе Сталинградской битвы.

«Называется этот документ «Показания генерала-фельдмаршала германской армии Фридриха Паулюса о причинах отказа от проведения операции «Морской лев» (разрабатывавшейся, но не реализованной операции по высадке гитлеровских войск на Британские острова – ред.)». Мы этот документ сначала хранили на особом хранении, потом, после того как возникла необходимость обнародовать документы, которые напрямую говорят о фальсификации исторических событий, мы приняли решение его вывести с особого хранения и представить для введения в научный оборот», – сказал Пермяков.

Он зачитал показания Паулюса. Немецкий военачальник сообщал, что причиной отказа от высадки гитлеровцев в Англии были появившиеся летом 1940 года планы нападения Германии на СССР.

«Я не зря делаю акцент на этом документе. Многие историки прекрасно знают, как в современном западном историческом обществе преподносится операция «Морской лев». Свидетельство одного из ведущих специалистов германского Генерального штаба, каковым являлся Фридрих Паулюс, говорит само за себя», – сказал Пермяков.

Также он привел изданную Гитлером в начале марта 1941 года директиву о сотрудничестве Германии с Японией. «В ее первом пункте отмечено, что об операции «Барбаросса» (по нападению Германии на СССР) Японии не следует делать никаких заявлений. Таким образом, планируя вероломную агрессию в отношении нашей страны, военно-политическое руководство нацистской Германии в целях сохранения в тайне своих планов не считало возможным проинформировать о них даже такого своего близкого союзника, как Япония», – добавил Пермяков.

«Уже только эти документы наглядно свидетельствуют, что Советский Союз не имел в отношении Германии и ее союзников каких-либо агрессивных намерений», – подчеркнул начальник ЦА МО.

Из архивных документов можно сделать два вывода, добавил Пермяков.

«Первое: вопреки усердно распространяемым, особенно в западных странах, лживым утверждениям, Советский Союз не планировал агрессивной войны в отношении кого бы то ни было, его военное планирование целиком и полностью было направлено на обеспечение обороноспособности страны. Наступательные боевые действия рассматривались только лишь в качестве ответа на агрессию. Этому есть документальные подтверждения, в том числе германскими документами», – сказал Пермяков.

«Второе: утверждения о том, что кто-то в высшем руководстве СССР якобы не верил в возможность военного столкновения с Германией и ее союзниками, также являются безосновательными, недобросовестными и дилетантскими. Изучение архивных документов показывает, что руководство СССР отдавало себе отчет о сложившейся обстановке и в меру военных и экономических возможностей страны принимало соответствующие меры. Вопрос лишь в том, насколько эти меры были эффективными и достаточными к началу войны», – добавил начальник ЦА МО.

Кроме того, в среду Германский исторический институт в Москве совместно с Центральным архивом Минобороны обнародовали документы советской военной разведки – 341 папку с переведенными бумагами Третьего рейха, протоколами допросов военнопленных и личными письмами солдат.

22 июня президент России Владимир Путин и депутаты Госдумы в 75-ю годовщину нападения гитлеровской Германии на СССР почтили минутой молчания память павших в Великой Отечественной войне.

Президент также призвал извлечь выводы из Второй мировой войны.

В тот же день глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер в статье ко дню начала Великой Отечественной войны заявил, что при дебатах о европейском мироустройстве нужно помнить, что война на уничтожение обрушилась на народы СССР из Европы.
http://www.vz.ru/news/2016/6/22/817398.print.html

1) тут хз когда нам эту придумали - допускаю, что при Хрущове
Обратите внимание кто сейчас в правящих кругах России - половина носят фамилии тех, кто стоял у руля 100 лет назад. Это при том, что мимо прошли 70 лет советской власти, при которой их ну не уничтожить - но оставить без образования запросто могли.
А раз они сейчас в правящих кругах - значит они себя в СССР не так уж и плохо чувствовали.
Что не может не наводить на определенные размышления.
2) Кто эти люди власти? Откуда они взялись? Кто ими двигает?
Кто подбирает кандидатов в президенты: Народ? Олигархи? Ну даже не смешно. Но кто то же их выдвигает!
3) В Европе тоже правящие когда то семьи никуда не делись - а все так же сидят в тёплых местах.

Так что ... я в этой истории ничему не удивляюсь - запросто может и такое быть и сразу делать громкие заявления пожалуй излишне.
Неважно какой режим в стране - важно кто назначает людей ею управлять. (рептилоиды и прочие инопанетяне откровенно идут в жопу. А вот РПЦ, Массоны и пр. не так уж просты как кажутся - а ведь они только видимая верхушка айсберга - то, что показывают массам. А что не показывают? А сколько таких уровней верхушек существует?)

А... да... стоит почитать: 40% руководящего состава РИА каким-то чудным образом оказалось в руководящем составе Красной Армии (за белых было только 30%) - чуднЫ дела твои, Господи
https://aftershock.news/?q=node/387434

Самоубивец какой-то. Сам себе испортил карьеру

Немецкий историк Гюнтер Морш призвал немцев к переоценке военных действий Германии против СССР. Ученый посетовал на недостаток памятных мероприятий по случаю 75-й годовщины начала войны.

В канун 75-й годовщины со дня нападения гитлеровской Германии на Советский Союз директор Фонда по поддержке мемориальных комплексов в федеральной земле Бранденбург Гюнтер Морш (Günter Morsch) призвал переоценить действия нацистов на советской территории. В частности, он заявил во вторник, 21 июня, агентству epd, что тогдашние события, повлекшие за собой миллионы жертв, до сих пор остаются большим пробелом в национальной памяти Германии.

По словам немецкого историка, война с СССР долгое время рассматривалась в немецком обществе как обычный вооруженный конфликт, пусть даже с большим количеством погибших. "Однако это была обусловленная расистскими и антисемитскими целями кампания по уничтожению и захвату нового жизненного пространства, отвратительнее которой трудно себе представить", - подчеркнул Морш. Он также отметил, что война против СССР была "гигантским запланированным и намеренным массовым убийством, масштабы которого все еще не отложились в сознании немецкой общественности".

Ученый посетовал также, что ко дню 75-й годовщины нападения нацистов на Советский Союз на правительственном уровне не запланировано ни одного крупного памятного мероприятия.

Вместе с тем уполномоченная правительства ФРГ по вопросам культуры и СМИ Моника Грюттерс (Monika Grütters) вместе с российским послом в Германии Владимиром Грининым открывают во вторник, 21 июня, на Потсдамской площади Берлина мемориальную выставку под открытым небом "Война на уничтожение: 1941 - 1945".

Гитлеровская Германия напала на СССР 22 июня 1941 года. В ходе войны погибли по меньшей мере 27 млн советских граждан. В большинстве своем жертвами нацистов стали мирные жители, погибшие в результате военных действий, террора, массовых расстрелов и голода.

http://www.dw.com/ru/

"Всего же к исходу 1922 года на родину вернулось 223 тысячи бывших офицеров".
"Всего из Белой Армии перешло в Красную 14390 офицеров"
Вопрос в задачнике:"Сколько же всего было офицеров в РИА?" 40% от 223 тыс. - это 89 тыс. 200чел. Что-то с цифрами у автора не сходится.
Чесговоря, я не сторонник конспирологических теорий, никогда не встречал фамилий Ельцина или Путина средь тех, кто стоял у руля 100 лет тому назад и в трансформацию царевича Алексея Николаевича Романова в председателя Совета Министров СССР Алексея Николаевича Косыгина не верю. Больше склонен доверять версии Я́нкеля Хаи́мовича Юровского о судьбе императорской семьи.

1) Во время гражданской войны в Красной Армии служило 75 тыс. бывших офицеров, в то время как в Белой около 35 тыс. чел. из 150-тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Около 40 тыс. бывших офицеров и генералов не приняли участия в Гражданской войне.
2) Приводятся историками и другие цифры. Соотношение в начале Гражданской войны - это 40% офицеров русской армии в Красной армии, 30% - в Белой армии, 30% - не воевали.К концу войны соотношение существенно изменилось в пользу "красных".

ИМХА - нормальный разбор, выданы 2 версии.
Насчет 223 тыс - очевидная опечатка - пропущена запятая

Нарышкин, Михалков, Жуков, Ястржембский, Якушкин и прочие Шуваловы - их реально там много.
Чёта не постреляли во время кровавого СССР

А главного пресс-секретаря готовят задолго до того, как поставят на этот пост А т.к. у нас не монархия, то можно найти реально толкового человека, а не одного из своих задвигать. Вот кто о Путине в народе знал до выступления тов. Ельцина? Значит его кто-то подобрал, обучил задолго до того как и поставил во главе государства
И этот кто-то не америкосы (как у соседей) и не олигархи (Ходорковский, Березовский).
Поговаривают о спецслужбах - так что это за такая таинственная спецслужба, которая президентов готовит?